Разрыв внутриквартирного шарового крана по причине гидравлического удара (внесудебная экспертиза)

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

28 февраля 2014 года Хорошевский районный суд г.Москвы

 

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

 

При секретаре Портновой Д.В.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/14 по иску <ФИО1> к ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы о признании акта незаконным, признании ответственными за заливы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратилась в суд с иском к РЭУ-4 (ОДС-4) района Хорошево-Мневники г. Москвы, ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы, просила признать не соответствующим закону Акт обследования <адрес> от <ДД.ММ.ГГ> г.; признать ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы ответственным за аварию в системе холодного водоснабжения в <адрес> <ДД.ММ.ГГ>; признать ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы ответственным за залив потолка и стены кухни в <адрес> в <адрес> <ДД.ММ.ГГ>; взыскать с ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы в ее пользу: стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); стоимость расходов на проведение ООО «СтройТехЭксперт» экспертного исследования по установлению причины залива в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); стоимость расходов на составление ООО «Инсайт» отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); стоимость расходов на изготовление в ООО «Инсайт» копий отчёта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); моральный вред от залива <ДД.ММ.ГГ> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу по заливу <ДД.ММ.ГГ> г.; моральный вред от некачественного предоставления коммунальных услуг управляющей компанией ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы, приведшего к заливу нижерасположенной <адрес> <ДД.ММ.ГГ> г., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

 

В дальнейшем при рассмотрении дела истец отказалась от исковых требований к РЭУ-4 (ОДС-4), мотивировав тем, что с <ДД.ММ.ГГ> такой организации не существует, а заявленные требования могут быть адресованы одному ответчику - ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы (т. 2 л.д. 254, 262), также просила суд взыскать в случае удовлетворения требований дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), за вызов в суд специалиста ООО «СтройТехЭксперт» <ФИО3> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственник <адрес>  <ФИО10>, ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 78, 119), ОАО «АПРЭО» (т. 2 л.д. 266, 268).

 

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Приобщила письменные объяснения. Пояснила, что <ДД.ММ.ГГ> произошёл залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на <адрес>. Течь произошла из-за разрыва шарового крана. Разгерметизация шарового крана произошла вследствие превышения давления в системе холодного водоснабжения здания (образования гидравлического удара) по стояку <адрес>, что подтверждается экспертным заключением от <ДД.ММ.ГГ> года, произведённым ООО «СтройТехЭксперт». От залива пострадала не только ее квартира, но и нижерасположенные квартиры. Со времени покупки квартиры в <ДД.ММ.ГГ> г. истец добросовестно исполняла обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования, по оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент аварии в квартире никто не находился, проживающая в этой квартире с момента её покупки дочь истца <ФИО2> находилась в отпуске за пределами РФ в период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> г., что подтверждается документами на л.д. 105 – 115 т. 1. Примерно в 02 часа 30 минут <ДД.ММ.ГГ> истцу на сотовый телефон позвонила соседка из нижерасположенной на 3<адрес> и сообщила, что из квартиры истца в их квартиру протекает вода. Около 03.00 часов истец вместе с мужем <ФИО8> прибыла в квартиру, перекрыла краны подачи холодной и горячей воды в квартире. Сотрудники аварийной службы зашли в квартиру и удостоверились в том, что подача воды перекрыта, и уехали. Истец с мужем до утра вычерпывала воду в квартире. В результате залива истцу причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред выразился в том, что полностью испорчен пол в комнате, коридоре, кухне квартиры, нуждается в полной замене. В коридоре и комнате была настелена паркетная доска, в кухне линолеум. Испорчены обои слева от входа в комнату в нижней части, менять их придётся полностью. <ДД.ММ.ГГ> истец обратилась в ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы с заявлением с просьбой немедленно организовать выход комиссии для составления акта о протечке, в целях установления виновника залива и размера причинённого ей имущественного ущерба. Также истец просила срочно произвести вызов сантехника для устранения аварии, т.к. водоснабжение в квартире было ночью отключено, и использование квартиры для проживания сделалось невозможным, необходимо было восстановить водоснабжение квартиры. На протяжении следующих дней безуспешно пыталась застать сотрудников РЭУ-4, т.к. их не было на рабочем месте, дверь была закрыта. Застать их удалось <ДД.ММ.ГГ> г., в тот же день в квартиру приходила техник-смотритель для составления Акта обследования и слесарь-сантехник по имени «Абу». Сантехник посмотрел на поврежденное оборудование и, ничего не сделав, ушел. По-русски сантехник изъяснялся с трудом, по виду является выходцем из Средней Азии. Поэтому выяснить у него, когда и каким образом можно восстановить повреждённое оборудование, не представилось возможным. Поскольку никто из обслуживающей организации в дальнейшем так и не восстановил водоснабжение в квартире истца, то ей пришлось делать это за свой счет и своими силами, путем вызова слесаря из сертифицированной компании. Акт обследования от <ДД.ММ.ГГ> считает не соответствующим закону, т.к. в квартиру не приходила комиссия в указанном в Акте составе, а только одна техник-смотритель, а также потому, что в Акте отсутствуют выводы комиссии о предполагаемом виновнике залива, что нарушает права истца, препятствует обжалованию Акта. Устно истцу сообщили, что она является виновником залива. Дочери истца <ФИО2> после возвращения <ДД.ММ.ГГ> из отпуска стало негде жить, т.к. в квартире на <адрес> не было водоснабжения. Дочь жила у истца до <ДД.ММ.ГГ> Истец заменила в <адрес> не только поврежденное оборудование, но и полностью все трубы, все исправное инженерное оборудование, начиная от вводных кранов, в целях перестраховки. Причиненный заливом <ДД.ММ.ГГ> моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>., выразился в следующем: стресс от залива, необходимость ликвидации его последствий в квартире, неоднократные бесплодные попытки вызова сотрудников обслуживающих организаций, некачественное обслуживание ими жилого фонда (месяц невозможно было наладить водоснабжение квартиры), попытки объяснить ответчикам и третьим лицам невиновность истца в произошедшем заливе, необходимость производства экспертных исследований и непредвиденные расходы на эти исследования и на замену оборудования, неудобство от совместного проживания истца и ее мужа с взрослой дочерью истца, большое количество потраченного на разъезды по обслуживающим организациям времени и на составление различных заявлений, претензий в их адрес, необходимость заниматься профессиональной деятельностью в ночное время. Все это повлекло возникновение у истца нервного стресса, депрессии, бессонницы, зависимости от успокоительных и снотворных препаратов.

 

Также истец пояснила, что ещё до залива, случившегося <ДД.ММ.ГГ>, а конкретно <ДД.ММ.ГГ> года, соседи из <адрес> вызывали в принадлежащую ей <адрес> слесаря-сантехника из РЭУ-4, указав в заявке, что у них в кухне подтекает сверху вода. Слесарь-сантехник по имени «Абу» осмотрел <ДД.ММ.ГГ> в <адрес> все оборудование под кухонной мойкой и в техническом шкафу туалета, которое могло бы протекать, но никаких повреждений не обнаружил и ушел, сказав вызывать его, когда вновь будет течь. В <адрес> было сухо, следов протечки не имелось, а устанавливать, откуда происходит течь в кухню <адрес>, обслуживающая организация не сочла нужным. После этого слесари-сантехники РЭУ-4 бывали в квартире истца неоднократно, и каждый раз истец просила их убедиться, нет ли каких-либо течей и повреждений оборудования под ее кухонной мойкой, но они ничего не обнаруживали. Так, в <адрес> были слесари: <ДД.ММ.ГГ> по заявке из <адрес> (слесарь Абу)- т. 1 л.д. 289-290; <ДД.ММ.ГГ> после залива, по заявке из <адрес> (слесарь Абу) – т. 2 л.д. 58-59; <ДД.ММ.ГГ> по заявке истца (слесарь Абу) – т.2 л.д. 84-85; <ДД.ММ.ГГ> по заявлению истца от <ДД.ММ.ГГ> о замене вводных кранов (слесари Виктор и <ФИО4>) – т. 1 л.д. 93-97. По просьбе истца слесари каждый раз смотрели, откуда могла происходить <ДД.ММ.ГГ> течь в <адрес>, но источник течи не устанавливали. <ДД.ММ.ГГ> истец приглашала специалиста из сертифицированной компании ООО «Сантехмонтаж» для полной замены в <адрес> труб водоснабжения ГВС и ХВС, а также для замены квартирных приборов учёта потребления холодной и горячей воды (т. 1 л.д. 98-102). Во время работы по просьбе истца специалист сантехник также смотрел, откуда могла происходить <ДД.ММ.ГГ> течь в <адрес>, но не нашел. <ДД.ММ.ГГ> истец перевезла назад в <адрес> свою дочь <ФИО2>, они начали убирать квартиру от последствий залива <ДД.ММ.ГГ> г., включали воду, и вновь соседи из <адрес> сообщили, что их квартиру заливает из квартиры истца. Явившийся <ДД.ММ.ГГ> по заявке жильцов из <адрес> слесарь <ФИО4> обнаружил причину течи: трещина участка трубы канализации, идущей от стояка в туалетном шкафу <адрес> сторону мойки на кухне. Труба диаметром 50 мм, участок, на котором образовалась трещина, был расположен внутри стены между кухней и туалетом. На следующий день <ДД.ММ.ГГ> слесарь <ФИО4> произвёл по заявке истца замену треснувшего участка трубы канализации. Но во время работы он, сняв поврежденный участок канализационной трубы и не перекрыв при этом воду по стояку, три раза подряд выходил в магазин, в результате чего снова произошел залив <адрес>, и соседи из этой квартиры приходили скандалить с истцом и ее дочерью. Из-за бездействия и халатности слесарей ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

 

Представитель ответчика ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы <ФИО11> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы на исковое заявление.

 

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г.Москвы <ФИО11> свои возражения против удовлетворения иска мотивировал тем, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, поврежденный шаровой кран на сливной бачок является собственностью истца, и ответственность за его содержание несет истец. С заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №, сделавшего вывод, что причиной разгерметизации шарового крана, расположенного в системе холодного водоснабжения <адрес>, является превышение давления в системе холодного водоснабжения здания (образование гидравлического удара) по стояку <адрес>, ответчик не согласен, т.к. полагает, что при гидравлическом ударе произошли бы повреждения и в других квартирах, а не только в квартире истца, а также, что в результате гидравлического удара пострадали бы в первую очередь гибкие подводки и металлопластиковые трубы, а не шаровой кран, являющийся силовым элементом системы (т. 1 л.д. 132-133).

 

Третье лицо <ФИО10> в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель третьего лица <ФИО10> <ФИО12> исковые требования <ФИО1> поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что объяснения истца об обстоятельствах всех трех заливов <ДД.ММ.ГГ>, <ДД.ММ.ГГ> и <ДД.ММ.ГГ>, являются правдивыми, о чем ему известно со слов его доверителя <ФИО10>  Поддержал доводы, ранее изложенные представителями третьего лица <ФИО10> - <ФИО12>, <ФИО13> в письменных объяснениях.

 

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

 

Третье лицо ОАО «АПРЭО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать. Несогласие с иском мотивировал тем, что за содержание внутриквартирного инженерного оборудования должен отвечать собственник квартиры.

 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

 

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГ> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, находится на <адрес>. Течь произошла из-за разрыва шарового крана, расположенного в санитарном узле <адрес> сантехническом шкафу в части системы холодного водоснабжения. Кран обеспечивал перекрытие потока холодной воды на сливной бачок унитаза.

 

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу <ФИО1> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <ДД.ММ.ГГ>, договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ> г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <ДД.ММ.ГГ> (т. 1 л.д. 15, 85-87). Проживает в <адрес> дочь истца <ФИО1> <ФИО2>, на основании заключенного между истцом и <ФИО2> договора безвозмездного пользования квартирой от <ДД.ММ.ГГ>  (т. 1 л.д. 116 – 118).

 

Из заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № от <ДД.ММ.ГГ> года, составленного и подписанного генеральным директором ООО «СтройТехЭксперт» <ФИО3>, следует, что им <ДД.ММ.ГГ> в присутствии собственника <адрес> <ФИО1>, а также в присутствии оценщика ООО «Инсайт» <ФИО5> был произведен осмотр разгерметизированного шарового крана, расположенного в санитарном узле <адрес> сантехническом шкафу в части системы холодного водоснабжения. Для дальнейшего исследования вышедшего из строя шарового крана, данный шаровой кран был демонтирован на месте и передан экспертизе. Шаровой кран представляет собой муфтовый кран со следующей маркировкой: <данные изъяты>, знак соответствия <данные изъяты>. Шаровой кран имеет повреждение в виде разрыва корпуса по продольному сечению. Данный шаровой кран был передан экспертизе и опечатан (т. 1 л.д. 31, 40). По результатам исследования специалист пришел к следующему выводу: причиной разгерметизации шарового крана, расположенного в системе холодного водоснабжения <адрес>, является превышение давления в системе холодного водоснабжения здания (образование гидравлического удара) по стояку <адрес> (т. 1 л.д. 35).

 

Согласно исследованию специалиста, шаровой кран произведен в январе 2010 г. в Италии. Следы деформации от внешних механических воздействий на поверхности элементов водопровода вышедшего из строя узла отсутствуют (т. 1 л.д. 32). Шаровой кран является оригинальной арматурой итальянского производства <данные изъяты>, со слов собственника был установлен в системе ХВС <адрес> до ноября 2010 г. предыдущим собственником, на момент разгерметизации шарового крана <данные изъяты> в <адрес> никого не было. Кран отвечает необходимым требованиям для арматуры системы водоснабжения жилых домов (т. 1 л.д. 33-34). Следов солей воды на поверхности корпуса шарового крана в районе сквозной трещины не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии возможных ранее и не заметных для глаз протечек через неплотные участки или скрытые микротрещины в корпусе шарового крана. Данный факт свидетельствует об одномоментном приложении усилия на изделие. За вышедшим из строя шаровым краном располагается гибкая подводка в металлической оплетке, проходной диаметр которой существенно меньше проходного диаметра шарового крана, что ставит шаровой кран на уровень конечного элемента системы. При существенных скачках давления в сети гибкая подводка подвергается колебанию. Все эти факторы оказывают физическое воздействие на шаровой кран, следовательно, он воспринимает на себя все возможные гидродинамические нагрузки от холодной воды сети водоснабжения здания. Существенные скачки давления в системе водоснабжения квартир происходят в результате образования гидравлических ударов в системе водоснабжения здания. Гидравлические удары приходятся на конечные элементы водонесущих систем (т. 1 л.д. 32). Резкое изменение положения запорного органа шаровых кранов, расположенных на общем водопроводе холодной воды многоквартирного здания, приводит к нарушению гидравлического режима и образованию гидравлического удара в системе водопровода здания по соответствующему стояку, что негативно влияет на нормальную работу системы водоснабжения здания и на работоспособность инженерного оборудования. В данном случае выход из строя шарового крана “Bugatti” не определяется качеством монтажа шарового крана <данные изъяты> в системе ХВС <адрес>. Исходя из того, что данный шаровой кран отвечает требованиям по предельно-допустимому давлению сети ХВС здания, тогда единственной причиной разгерметизации шарового крана <данные изъяты> может быть только превышение нормативного и предельно-допустимого для арматуры давления в водопроводе ХВС здания, а именно образование гидравлического удара в сети (т. 1 л.д. 34).

 

Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист <ФИО3> подтвердил ранее данное заключение и пояснил, что разгерметизированный шаровой кран рассчитан на давление в 4 мегапаскаль, тогда как рабочее давление в системе водоснабжения составляет 0,6 мегапаскаль. <данные изъяты>

 

Из Отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, составленного специалистом ООО ЭКЦ «Инсайт» <ФИО5> <ДД.ММ.ГГ>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива, произошедшего <ДД.ММ.ГГ> г., составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43-73). Указанную в Отчете стоимость восстановительного ремонта <адрес> ответчик ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы не оспаривал.

 

Из ответа ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы на запрос суда следует, что предоставить в суд распечатку измерения давления в системе ХВС здания – <адрес> за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> не представляется возможным, т.к. ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы такие измерения не ведет, а также не имеет в наличии данных указанных измерений, переданных сторонними организациями (т. 1 л.д. 135).

 

Из Акта обследования от <ДД.ММ.ГГ> <адрес> следует, что по вышеуказанному адресу двухзонная система ХВС. Системы защиты гидроударов ХВС не установлены..

 

Из Акта обследования от <ДД.ММ.ГГ> <адрес> следует, что в <адрес> лопнул шаровой кран на сливной бачок (т. 1 л.д. 16). Выводы комиссии в Акте отсутствуют. Акт подписан представителями ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

 

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель <ФИО8> сообщила, что на осмотр <адрес> она выходила без указанных в Акте членов комиссии <ФИО6> и <ФИО7>, а выводы комиссии они в Актах сейчас не пишут по указанию руководства (т. 2 л.д. 265).

 

Из Акта о протечке от <ДД.ММ.ГГ> г., согласно которому <ДД.ММ.ГГ> произошел залив квартиры истца из <адрес>, и из копии Акта обследования от <ДД.ММ.ГГ> индивидуальных приборов учёта воды, установленных в <адрес>, следует, что причиной протечки явился гидроудар, из-за которого выбило трубу МП из пресфитинга прибора ГВС (т. 1 л.д. 144-145). Это подтверждает возможность образования гидравлического удара в отдельно взятой квартире данного дома.

 

Объяснения истца подтверждаются заявлением истца от <ДД.ММ.ГГ> в ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы с уведомлением о предстоящих <ДД.ММ.ГГ> экспертных исследованиях (т. 1 л.д. 20), претензией истца в адрес ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы от <ДД.ММ.ГГ> с требованием возместить причиненный заливом ущерб (т. 1 л.д. 74-75), заявлением истца в ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы от <ДД.ММ.ГГ> о замене вводных кранов (т. 1 л.д. 93), квитанцией ООО «Дельта» (т. 1 л.д. 94), заявлением истца в ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы от <ДД.ММ.ГГ> о выдаче документов, подтверждающих, что ООО «Дельта» является подрядной организацией ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы (т. 1 л.д. 95), письмом ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы в адрес истца (т. 1 л.д. 96-97), договором подряда от <ДД.ММ.ГГ> (т. 1 л.д. 98 -100), квитанцией и товарным чеком ООО «Сантехмонтаж» (т. 1 л.д. 101), допуском (т. 1 л.д. 102), справкой ВГТРК, маршрутной квитанцией, копией загранпаспорта (т.1 л.д. 105-115).

 

В журналах учета заявок по ОДС-4 (сантехника) имеются подтверждения наличия заявок: заявка № от <ДД.ММ.ГГ> <данные изъяты>. из <адрес>, «заливает вышерасположенная квартира. Объем выполненных работ: со слов сантехника в 20 кв. лопнул шаровой кран на сливной бачок» (т. 2 л.д. 58-59), заявка № от <ДД.ММ.ГГ> <данные изъяты> из <адрес> «разрыв металлопластовой трубы. Объем выполненных работ: со слов сантехника в <адрес> сломался шаровой кран в туалете d ?» (т. 2 л.д. 84-85), заявка № от <ДД.ММ.ГГ> <данные изъяты>. из <адрес> «течь с вышерасположенной квартиры на кухне. Объем выполненных работ: произведен осмотр <адрес>. Требуется замена участка трубы канализационной, лежак в сторону кухни» (т. 2 л.д. 198-199), заявка № от <ДД.ММ.ГГ> <данные изъяты> мин. из <адрес> «заливает вышераспол. Объем выполненных работ: со слов сантехника произведен осмотр в <адрес> следы старой протечки» (т. 1 л.д. 219-220).

 

На л.д. 289-290 т. 1 в журнале учета заявок по ОДС-4 (сантехника) находится заявка под № от <ДД.ММ.ГГ>, поступившая в ОДС-4 от жильцов <адрес> <адрес> в связи с тем, что в <адрес> сверху по стене и потолку подтекала вода. Заявка свидетельствует о незначительности течи <ДД.ММ.ГГ> г., т.к. произведена была в <данные изъяты>, а слесарь вызван жильцами на вечернее время - после <данные изъяты>. В графе «объём выполненных работ» в журнале имеется запись: «Со слов сантехника на момент проверки течь остаточная. Течь не обнаружена», что подтверждает объяснения истца в части не установления слесарем ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы причины и источника происходившей течи.

 

На л.д. 103 т. 1 находится рукописный Акт, составленный и подписанный <ДД.ММ.ГГ> истцом <ФИО1>, слесарем сантехником <ФИО4>, дочерью истца <ФИО2> Акт подтверждает выполнение слесарем работы по замене расположенного в стене участка трубы канализации диаметром 50 мм, идущей от стояка в туалетном шкафу в сторону раковины на кухне. На л.д.103об. тома 1 находится кассовый чек на покупку трубы 0,5 * 0,3 м.

 

Суд приходит к выводу, что если бы <ДД.ММ.ГГ> была установлена причина протекания воды в <адрес>, то не случилось бы более серьезных заливов <адрес>, произошедших <ДД.ММ.ГГ> и <ДД.ММ.ГГ> Суд полагает, что ответственность за эти заливы <адрес> должен нести ответчик ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО9> дали суду показания, аналогичные объяснениям истца, подтвердили обстоятельства, которыми истец обосновывает исковые требования. Показания свидетелей логичны, согласуются с письменными материалами дела.

 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, специалиста и свидетелей, суд приходит к выводу, что истец <ФИО1> относилась к внутриквартирному инженерному оборудованию с должным вниманием и осмотрительностью, не допускала ненадлежащей эксплуатации оборудования. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, представителя третьего лица <ФИО10> <ФИО12>, показаниям специалиста <ФИО3>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО9> Выводы, указанные в заключении специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № от <ДД.ММ.ГГ> года, никем не опровергнуты. Суд находит, что специалист <ФИО3> обладает необходимым образованием, достаточной квалификацией и опытом для подобного рода исследований.

 

Суд обозрел квитанции оплаты за ЖКУ за 2013 год, из которых следует, что истец <ФИО1> своевременно и исправно оплачивала расходы по ЖКУ, содержанию и ремонту жилой площади.

 

В соответствии с п. 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Поскольку судом установлено, что истец <ФИО1> не допускала ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, то ответственность за произошедшие <ДД.ММ.ГГ>, <ДД.ММ.ГГ> и <ДД.ММ.ГГ> заливы на нее возложена быть не может.

 

Из пункта 33 «Правил» следует, что Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Суд усматривает наличие вины ответчика ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы в некачественном обслуживании жилищного фонда, выразившейся в отсутствии в <адрес> необходимого оборудования, предотвращающего образование гидравлических ударов в системе водоснабжения здания, что привело <ДД.ММ.ГГ> к гидравлическому удару, разгерметизации шарового крана в системе ХВС <адрес> заливу квартиры истца и нижерасположенных по стояку квартир. Также суд усматривает наличие вины ответчика, проявившейся в бездействии слесарей сантехников, осуществляющих по заявкам жильцов обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования и своевременно не устранивших течь из квартиры истца в нижерасположенную <адрес>, происходившую по причине трещины участка канализационной трубы, расположенного в стене между туалетом и кухней в <адрес>.

 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 

В соответствии со ст. 1096 п. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

 

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

 

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Ответчик ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы не представил суду доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных истцом требований.

 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

 

В пункте 35 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению.

 

Суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>

 

Суд приходит к выводу, что, несмотря на выявленные нарушения при составлении Акта обследования <адрес>, датированного <ДД.ММ.ГГ>, в требовании истца о признании данного Акта обследования не соответствующим закону надлежит отказать, так как удовлетворение данного требования не будет иметь правового значения по делу, ввиду отсутствия в Акте выводов комиссии о предполагаемом виновнике залива.

 

Остальные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

 

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

 

Признать ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы ответственным за аварию <ДД.ММ.ГГ> в системе холодного водоснабжения в <адрес>.

 

Признать ГБУ <НАЗВАНИЕ1> г. Москвы ответственным за залив потолка и стены кухни в <адрес> <ДД.ММ.ГГ> и <ДД.ММ.ГГ>.

 

Взыскать с ГБУ «<адрес> в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., за составление отчета по установлению причины залива <данные изъяты> вызов в суд специалиста <данные изъяты>., за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., расходы за изготовлении копий отчета <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

 

Судья     И.Н. Жедачевская